宋玉茹／文

在算法无处不在的时代，我们的每一次点击、浏览、搜索乃至犹豫，都会成为数据模型的一部分。

当“618”购物节如约而至，智能推荐系统更是化身贴心顾问，用看似精准的商品和优惠将我们包围。

“618”不只是一次年度促销，更像技术与人性的一场较量，其中既有情绪价值，也有情感操控。消费者以为自己在挑选商品，或许也是商品在“挑选”你。

当“猜你喜欢”变成“要你购买”，我们是否已经在不知不觉中，一步步将消费的选择权交给了看不见的算法之手？

“618”的算法陷阱

一年一度的“618”购物节就是一场全民消费的狂欢。从铺天盖地的广告推送，到花样百出的促销标语，再到每次打开电商App时推荐栏里“恰如其分”的商品列表，消费者仿佛被精准地读懂了欲望与喜好，心甘情愿地不停加购和下单。

但这份“贴心背后，是否存在某种精心设计的算法陷阱？

在如今这个被数据主导的时代，智能推荐系统已经不再是一个单纯提供便利的工具，而是左右消费者决策的重要力量。

购物节期间，商家与平台频繁借助大数据与算法技术进行个性化营销，制造稀缺感与紧迫感，诱导非理性消费。

不少消费者在收到物品后才意识到，自己并不真正需要那些“心甘情愿”下单的商品。这种被操控的感受，让原本追求实惠的购物节演变为一场精致的“智商税”收割战。

不少用户或许有过这样的经历：原本只想买一件T恤，结果在平台“猜你喜欢”的模块中，不断挑选搭配好的裤子、配饰、鞋子和同类型的其他商品：一整套都配好了，甚至直播间里还有博主穿给你看。

在这种全流程无缝推荐与展示的驱动下，用户的购买行为从“计划内”，悄然转向了“算法安排”。

在“618”购物节巨大的声量背后，还有一种心理现象值得注意：平台通过一系列交叉促销、优惠组合、等级制度等机制，诱发用户的“错失恐惧症”。消费者担心错过历史低价，从而放弃原本的理性判断。“618”不仅是一次促销活动，更像一场算法与消费心理博弈的实验场。

情绪价值还是情感操控

相信不少购物者都曾好奇过：为什么电商平台总是可以“恰到好处”地推荐一些你正需要甚至目前尚未想过要买的商品？为什么当消费者刚浏览过某件商品，隔壁的App可以“懂你所想”地精准推送？

这些都并非巧合，而是算法早已悄然布局的结果。

在这场由数据驱动的消费战役中，购物早已不止是消费者自己说了算。算法通过分析消费者的每一次点击与停留，塑造出一个“你以为的你”，并据此精准投喂、心理引导，甚至在不知不觉中给消费者种下“买它”的冲动。

在“618”的热潮中，这些看不见的推手正潜伏在购物车的每一个角落，深深影响着消费者本以为是自主的每一次下单。

我们的情感是被智能推荐暖到了，还是被操控了？

首先是数据的收集，消费者的一举一动皆在画像中。

智能推荐的前提是建立在对用户深刻了解的基础之上。购物平台对用户的了解则来源于其在平台上的每一次浏览、点击、搜索、收藏、下单，甚至是停留时间。

通过对大量行为数据的采集与分析，平台能构建出详尽的用户画像，预测出用户可能感兴趣的商品类别、品牌偏好、价格接受程度等关键信息，从而形成对用户行为全方位的刻画，也为预测用户的心理活动打下了基础。

不仅如此，在一些权限开放时，有些平台还会追踪用户的跨平台行为，比如通过登录账号的关联、设备指纹识别等技术手段，形成全网范围的消费行为地图，从而实现更为精准的跨场景推荐。

这种“全域感知”使得消费者在一个购物平台搜索过的商品，能在另一个App里迅速出现，进一步加深消费欲望，刺激消费需求增长。

其次是算法的操控，推荐机制打起了“心理战”。

用户画像完成后，平台会通过推荐算法，不断优化展示商品的方式与顺序，以提高转化率。

更为重要的一点是，算法的进步会使得平台越来越懂得如何直戳人性的弱点。

如锚定效应：平台会先展示价格较高的“旗舰款”商品，再推送价格略低但功能相近的“爆款”，让消费者产生捡便宜的错觉，进而下单购买。

再比如稀缺性诱导：平台通过标注库存紧张、限时秒杀、今日特惠等标签，激发用户的紧迫感。

再比如社会认同偏差：一些平台的商品评论区会自动出现高分好评、销量数字实时跳动等，制造出“大家都在购买”的集体从众氛围。

此外，还有一种沉没成本心理：购物车满减机制设置多个门槛，如满199元减30元，满299元减50元，诱导用户不断加购以“最大化优惠”，从而忽视真实需求。

此外，还有更加隐蔽的算法策略，例如通过“试探式推荐”不断检测用户对不同商品种类的接受程度，并动态调整推荐内容，实现精准操控。

但值得警惕的疑问是，智能化推荐的无孔不入，究竟会不会为消费者带来真正意义上的便利？

算法替消费者进行的“思考”会挤占原有的思考和决策空间，在不断培养人们对算法依赖的同时，也会渐渐让人主在动思考时产生惰性。

这种心理上的退行，不仅体现在购物上，在其他领域也比比皆是。

未来，算法与人类之间无形的这场心理战还将持续下去，直到我们能够觉察、觉醒，并以积极的态度重新审视人类与算法之间的关系，在数字化的世界中建立起主动思考与算法推荐之间真正的边界。

其三是内容场景化，让人无法察觉到“软植入”。

在算法控制之外，平台还会大量采用内容场景化手法，如短视频带货、直播种草、笔记分享等，将商品与生活方式紧密绑定。

用户在轻松愉快的内容环境中，逐渐被潜移默化地影响着。

很多时候，“被种草”并不是源于真正的需求，而是源于对内容氛围的共鸣与模仿心理。

例如，一个视频平台带起话题分享“我的618必买清单”，有些内容看似是生活分享，实则是与平台深度绑定的商业内容。

用户在刷短视频时便会渐渐从“了解信息”转向“参与消费”，算法是其中的隐形推手。

在此类内容中，平台常常通过“真实用户”或“素人分享”增加内容的可信度，使得用户在没有任何防备的情况下，接受信息并完成转化。

这种“情感投射式消费”成为“618”期间消费高涨的重要原因之一。

如何守住钱包理性

如影随形的算法悄然编织起一张无形的消费大网，将消费者紧紧笼罩在其中。

从购物平台精准推送的商品到社交媒体量身定制的广告，算法似乎总能精准拿捏消费者的喜好与需求。

面对日益凸显的“算法PUA”，消费者应当积极自救，牢牢守住钱包的理性，度过一个不被算法推荐推着走的理性“618”。

首先，消费者需要建立消费觉知，认识“算法PUA”的本质。

消费者需要意识到，智能推荐并非技术中立，它在根本上仍是为平台商业利益服务的。

只有认清这一点，消费者才能在面对“私人订制”般的推荐时保持警惕。因此，笔者建议消费者在购物前多做几遍“心理体操”：这个商品是我主动想买的吗？没有促销我也会买吗？使用频率和使用场景是否真实存在？

此外，消费者可以试图培养“延迟满足”的习惯，设置冷静期机制，如将商品加购48小时再决定是否下单，能有效对抗“即时满足”的冲动消费。

消费者也可以尝试每月给自己设定“非必要商品限制额”，如500元之内，逼迫自己做出更谨慎选择。

消费者还可以复盘消费行为，在每次大型购物节后对比计划与实际的购买清单，标记“重复购买”“低频使用”“后悔消费”等项目，从中总结经验，形成自我纠错机制。

其次，消费者需要理性规划，用数据反制数据。

面对算法的智能推荐，消费者可以借助预算工具、记账软件等数字化手段进行自我管控。例如，在“618”前设定总预算与品类预算，严格按需清单采购，不为“满减差几块”而多买无用之物。

同时，消费者可利用浏览器插件或比价平台进行价格历史比对，识破先涨后降、虚假促销等套路，增强信息对称性。

此外，借助电商平台自身提供的消费账单功能，回顾年度支出结构，消费者也能建立起更清晰的消费认知。

不仅如此，消费者还可以使用低消费日、无网购日等仪式感行为，帮助自己主动切断购物节期间的情绪刺激源，提升心理防御能力。

其三，平台也应担起“反PUA”义务，共建责任。

虽然个体的自控是关键，但平台和监管机构的责任同样不可忽视。

平台在推行个性化推荐的同时，应加强对算法透明度的管理，明确用户知情权和选择权。例如设置“关闭个性化推荐”的选项、提供“推荐原因说明”功能、对内容与商品推广行为进行显著标注，避免“软广”伪装成用户笔记误导。

监管部门也应出台针对“算法营销”的法律法规，划清合理推荐与误导诱导之间的界限，对“信息操控”行为建立审查与问责机制，真正实现以人为本的智能推荐。

此外，我们还可以建立公益性的第三方消费透明平台，对电商平台的算法推荐模式进行舆情监督与数据披露，以社会监督促进算法的伦理进步。

其四，集体意识需要被唤醒。

在这场“反算法PUA”的战役中，个体力量或许有限，但群体的智慧不可忽视。

消费者可借助社交平台、购物论坛、消费投诉网站等渠道分享购物经验、传递理性声音，形成良性的舆论场与消费者社群，抵抗“沉默消费”的孤岛化效应。

许多平台上的“避雷小组”“反消费陷阱联盟”等社群正是基于这种背景应运而生的，通过群体信息互助降低个体不理性消费的概率。

这些群体还可以推动平台修改不合理规则，提升用户权益保障力度。

此外，推动媒体与公众人物参与“反消费PUA”话题传播，让更多人意识到智能推荐背后的操控逻辑，也有助于在社会层面建立起消费理性的共识与价值观。

总之，我们无法也不必拒绝智能推荐技术，但必须在这场消费洪流中保持清醒，不让算法成为压倒个人意志的枷锁。

“618”本应是“让利于民”的节日，但若演变为平台与商家借助算法精准收割的场景，那便背离了初衷。

消费者守住钱包的理性，既是对个体自由的坚守，也是对技术进步方向的审视。在技术主导消费的时代，我们更需要一份“认知升级”的清醒。

购物不是错，享受便利也不是错，但当算法以“懂你”为名，行“控制”之实时，消费者需要清醒地说“不”。

只有当消费者的判断力与平台的技术力形成平衡，才能真正迎来技术向善、消费有度的新时代。

免责声明：本文观点仅代表作者本人，供参考、交流，不构成任何建议。