我不同意楼上的观点，首先要明确这种命题是诡辩，然后再根据他的论证利用学的原理去反驳，揭示出这个悖论的荒谬。而不能认为这种论证符合逻辑误导大众。 一、“马者，所以命形也，白者，所以命色也，命色者非命形也，故曰白马非马。”这是战国时辩者公孙龙提出的命题。如果这个命题的意思是指白马不等同于马，就是正确的。可是公孙龙提的是诡辩，他论证的是白马不是马。有偷换概念的的嫌疑。马者命形，白者命色，只能推出白非马，这是正确的，可是他却推出白马非马，把白变成白马，犯了推不出的错误。即使他论证“马者，所以命形也，白者，所以命色也，白马者，所以命形色也，命形色者非命形也，故曰白马非马。”也是错误的，因为马的范围（外延）比白马大，白马是包容在马的范围 里的，公孙龙把概念割裂开，使概念之间变得毫无联系，只强调概念内涵的分别，而不看概念外延的大小，违反同一律。二，公孙龙论证说：求马，黄黑马均可，求白马，黄黑马不可，所以白马非马。用三段论推理就是，黄黑马是马，黄黑马不是白马，所以白马非马。这个三段论犯了“大项扩大”的错误，马在前提“黄黑马是马”中是不周延的，而在结论中却是周延的，（周延就是概念的外延全部包含），违反三段论的推理规则，是错误的。三、公孙龙还想通过以“黄马为非马”来类推“白马为非马”，但黄马为非马也是靠偷换概念推出的，前提错误，结论也错误。总之这是一个典型的诡辩。